Joseph Nye diz que a China não alcança os Estados Unidos nos próximos 10 anos.
Em entrevista ao jornal brasileiro “Valor Económico”, Joseph Nye, um dos teóricos vivos da Teoria Pluralista nas Relações Internacionais e professor da Universidade de Havard, reconhece que o poder muda de mãos, mas não acredita que a China possa alcançar os Estados Unidos da América, em termos económicos, nos próximos 10 anos. No entanto, acredita que isso pode vir acontecer nas próximas três décadas. O problema é que os chineses não desfrutam, como os americanos, de uma capacidade para atingir corações e mentes, o “soft power”, aquele poder suave capaz de liderar o mundo no campo das ideias e dos costumes.
Nye obteve reconhecimento internacional em dois momentos muito distintos. No primeiro, em 1977, o cientista político americano desenvolveu o termo neoliberalismo para denominar os ideais dos economistas da Universidade de Chicago, então proeminentes no debate público americano e cujo líder, Milton Friedman, levara o Prémio Nobel de Economia em 1976. Segundo Nye, os neoliberais defendiam uma política económica que perseguia a redução do aparato estatal - dos investimentos às agências públicas, passando pela regulação dos negócios - e viam no mercado, especialmente o financeiro, a saída mais razoável para os problemas económicos.
Já em 2004, o seu livro “Soft Power: The Means to Success in World Politics” (Poder suave: a maneira de fazer sucesso na política global, em tradução livre) trouxe para o debate internacional uma actualização da teoria do italiano Antonio Gramsci (1891-1937), que dividia as nações entre as que exerciam um poder de hegemonia dirigente - no campo da cultura e das ideias - e os que exerciam hegemonia dominante - pela via militar.
Para Nye, o “soft power” mais eficaz no domínio de uma nação sobre outras mais pobres era exercido de maneira exemplar pelos Estados Unidos - de onde emanavam os filmes de Hollywood, as celebridades musicais, os políticos carismáticos. Ao mesmo tempo, o “hard power” americano também era forte - o dólar como moeda universal, o poderio militar, a chefia do grupo dos sete países mais ricos do mundo (G-7) e a influência por meio do Fundo Monetário Internacional (FMI).
Hoje, o neoliberalismo perdeu força diante da emergência de países onde o Estado tem grande influência - como China, Brasil e Índia, em diferentes escalas - e o “soft power” americano é ameaçado pela crise mundial e pelo vazamento de grampos nas embaixadas americanas por parte do WikiLeaks.
Para Nye, que acaba de publicar o livro “The Future of Power” (O futuro do poder, em tradução livre), o Brasil desenvolveu um modelo exportável para outras nações, ao combinar crescimento e democracia, mas não pode deixar a inflação escapar do controlo. Ao mesmo tempo, a ideia de uma teoria para suceder ao neoliberalismo, que alguns economistas chamam de capitalismo de Estado, precisa ser colocada em perspectiva. Tal qual ocorreu com o neoliberalismo, diz Nye, “hoje vivemos outra supersimplificação ideológica na economia, que vê no Estado grande uma solução universal para o capitalismo”.
A seguir, leia trechos da entrevista, publicado há um ano, mas que se mantém actual para o debate político-económico que se desencadeia no mundo em torno da possível mudança do poder do ocidente para o oriente.
Em 2004, quando o senhor desenvolveu a teoria do “soft” e do “hard power”, o mundo vivia o século americano. A China não era estudada com a mesma intensidade de hoje, eram poucos os governos de esquerda com discurso anti-americano na América Latina e as guerras no Afeganistão e no Iraque tinham grande apoio. Depois da crise de 2008, não apenas passamos a ver países como China, Índia e Brasil ganharem mais espaço no noticiário, como o Estado, antes enxugado, passou a ter predominância nas discussões económicas. O poder está a mudar de mãos?
Definitivamente, os países emergentes estão a aumentar o seu “soft power” com uma rapidez sem precedentes. Mas há nuanças entre eles. O “soft power” vem de valores e da cultura e de como as políticas de cada governo são percebidas por outros países, isto é, o jeito como os governantes se vendem. Então, há uma certa atracção por países como Brasil, Índia e China, que nasce do sucesso recente. Mas acho que Brasil e Índia têm um bónus, pois são democráticos. A China, por exemplo, gastou muito dinheiro, alguns biliões de dólares, para aumentar seu “soft power”, com seus institutos confucianos e exposição da marca China no mundo inteiro, mas, ao mesmo tempo, prendeu Liu Xiaobo (escritor e activista dos direitos humanos chinês, preso pelo governo e ganhador do Prêmio Nobel da Paz). Esse tipo de atitude, perante os holofotes globais, corta rapidamente seus investimentos em “soft power”. Já o Brasil, com suas eleições democráticas, a troca de pessoas nos governos, atrai muita atenção, como a Índia. Acho que, sim, o “soft power” dos emergentes está a aumentar, mas penso que a China tem uma tarefa muito mais complexa do que o Brasil em virtude de seu regime autoritário.
E o “hard power” dos emergentes, cresce mais rápido que o “soft power”?
Com 10% de crescimento económico anual e com orçamento militar a crescer ainda mais rápido que o PIB anualmente, o “hard power” da China está a crescer forte e rápido. Mas sempre que o “hard power” de alguma nação cresce forte, ela pode acabar assustando seus vizinhos. E se você assusta seus vizinhos demais - e não tem seu “soft power” para contrabalançar -, podem surgir coalizões contra você. Se olharmos com atenção, as relações actuais da China com Coreia do Sul, Japão, Vietname e Índia estão piores do que estavam há dois anos. Preste atenção: todos esses países querem a presença americana para contrabalançar o poder chinês.
E os americanos têm disposição ou dinheiro para isso?
Certamente podem equilibrar o poder chinês desse jeito. O governo americano tem quase 50 mil tropas no Japão, e os japoneses dão muito suporte financeiro a essas expedições. Não há um grande custo para o orçamento americano. O que os americanos têm de repensar em sua estratégia militar é outra coisa. Deveriam seguir o conselho que (Dwight) Einsenhower (presidente dos EUA entre 1953 e 1961) fez 50 anos atrás: “Não se envolva territorialmente na Ásia”. Embora a guerra no Afeganistão esteja a custar-nos algo como 100 biliões USD ao ano, manter tropas no Japão não nos custa muito, não sei quanto exactamente, mas é pouco comparativamente. Os americanos podem pagar por essas operações, que aumentam a sua influência em terras estrangeiras? Podem, porque os outros nos querem lá. É quando você não é desejado, como no Afeganistão, que fica caro.
Quer dizer que o incremento no “hard power” chinês acaba sendo positivo para os Estados Unidos?
Exactamente. Imagine o México e o Canadá conspirando com a China para reduzir o poder dos EUA. É o que ocorre com Japão, Vietname e Coreia do Sul, que buscam os americanos para contrabalançar o poder chinês na Ásia. A diferença é que os Estados Unidos têm muito “soft power” no Canadá e no México, e a China não tem muito em Tóquio ou em Nova Deli.
Para o estrategista Michael Mandelbaum, a geração dos “baby boomers” (os nascidos entre 1946 e 1964, nos EUA) está a envelhecer e, ao mesmo tempo, os EUA têm de lidar com a crise. Haverá dinheiro para pagar aposentadorias e recuperar a economia?
Se olhar a comissão que Barack Obama destacou para debater o futuro da solvência americana, muitas propostas poderiam resolver os problemas de maneira bem razoável. A questão não é se determinada proposta é pagável, mas se politicamente conseguiremos construir um consenso de forma a trabalhar em torno de um objectivo único. Vemos o início dessas discussões, mas os políticos ainda vão demorar cerca de dois anos para determinar um caminho único.
Por que algum país ficaria atraído pelos americanos no século XXI, após a explosão da crise económica mundial?
No meu novo livro “The Future of Power”, há um capítulo para discutir isso, ou seja, o futuro dos EUA. Argumento que não vejo o declínio americano. O que há é uma ascensão do resto. Em termos absolutos, acho que os americanos vão ficar relativamente bem, mas, em termos relativos, países como China, Índia, Brasil, estão a aproximar-se dos EUA e continuarão a fazer isso. Não que necessariamente eles ultrapassarão os EUA, mas estão a chegar perto. Nesse mundo, os americanos vão precisar de uma estratégia de cooperação e colaboração com os outros. Além disso, é um mundo em que muitas questões vão ficar mais sérias. Temas como mudança climática, segurança cibernética, estabilidade financeira, tudo isso requer cooperação, nenhum país sozinho conseguirá resolvê-los. Os americanos vão ficar com uma política externa mais colaboradora, mais aberta, e isso é muito positivo, mas vai demorar um tempo para que atinjamos esse processo. E acho que Obama está a dirigir-se nessa direcção.
Porquê?
Não sei se ele está efectivamente a dirigir-se à maior cooperação, mas certamente o seu discurso e a sua figura como presidente vão nessa direcção.
O assassinato de Osama Bin Laden pode desarticular o discurso da “guerra anti-terrorismo” e, de certa forma, reverter a perda de hegemonia dos EUA?
O terrorismo depende de drama e narrativa para capturar a atenção da media e impor uma agenda mundial, ou seja, não necessariamente americana, mas de praticamente todos os países. O assassinato de Bin Laden contribui para esvaziar o mito de invencibilidade que ele usou para definir a agenda desde o episódio do 11 de Setembro de 2001. Não é o fim do terrorismo, mas o início de uma série de reveses para a Al Qaeda.
Na América Latina, assistimos à ascensão de governos que renegam o passado recente de seus países, quando a participação americana era muito grande. Vê espaço para os americanos ampliarem seu “soft power” aqui?
Não acho que Venezuela e Equador são a onda do futuro, sinceramente. Se perguntar aos países do continente se todos querem seguir à risca esses modelos, não tenho certeza que encontrará a maioria a responder que sim. Acho que o Brasil é, obviamente, mais importante. Temos visto grande progresso no Brasil. Basta verificar o que fizeram (Fernando Henrique) Cardoso, (Luiz Inácio) Lula (da Silva) e agora Dilma (Rousseff), que também segue o mesmo caminho. São com países como o Brasil que os EUA podem trabalhar muito bem.
A crise de 2008 reduziu o ímpeto da teoria neoliberal e do Consenso de Washington. Com o recrudescimento do papel do Estado, seja absorvendo empresas e bancos falidos nos países ricos, seja ampliando os investimentos e gastos com pessoal nos países emergentes, o senhor vê uma nova teoria económica surgindo?
Algumas pessoas denominam esse modelo pós-crise de capitalismo de Estado, dizendo que esta teoria será maioritária no futuro. Isso é simplista. Da mesma forma que o Consenso de Washington era supersimplificado. Não acho que haja um tipo de capitalismo, mas vários. Na Europa, é possível encontrar diferentes modelos de capitalismo: o praticado por escandinavos, outro pelos alemães, outro pelos franceses e outro pelos ingleses. As pessoas esquecem que havia discordâncias entre os teóricos que participaram daquela reunião que gerou o Consenso de Washington.
Poderia haver alguma divisão, mas, ao fim, era um consenso, não?
O que caracteriza o Consenso de Washington foi uma simplificação grosseira de que os mercados poderiam resolver tudo e que não precisavam do Estado para nada ou muito pouco. Os tempos de mudança, naquela época, permitiram aquilo. Como ocorre agora, não é? Vivemos hoje outra supersimplificação, de que o Estado capitalista resolve tudo. Mas há nuanças entre China, Índia e Brasil, ou a actuação e o tamanho do Estado nesses países é igual? É claro que não.
Como o senhor vê os países europeus na actual situação de dívidas enormes e uma economia de fraco crescimento?
A Europa vive um período diferente em termos de problemas com dívida soberana. Mas quando se olha para alguns anos à frente, sem toda essa urgência do momento, penso que os europeus vão sair-se bem. Nada é garantido, claro, podemos ver novos problemas ou surpresas no meio do caminho. Mas acho que a União Europeia vai sobreviver, e, ainda que não vejamos crescimento rápido entre os europeus, podemos esperar algum crescimento, o que já seria óptimo. Penso que, em algum momento, deverá haver uma reestruturação de dívida na Grécia, Portugal, Irlanda ou Espanha, que são os mais problemáticos.
Leia mais na edição impressa do «Jornal O País»
Comentários